O debate presidencial levantou questões sobre a competência de Joe Biden. Ainda assim, a percepção da fraqueza da América é sobre mais do que declínio cognitivo.
Para alguns observadores preocupados com a percepção generalizada da fraqueza americana no exterior, o desempenho chocante do presidente Joe Biden no debate da semana passada com o ex-presidente Donald Trump forneceu uma explicação fácil para os problemas do país. Os desastres sob sua supervisão — da derrota vergonhosa da retirada do Afeganistão à guerra na Ucrânia e os ataques de 7 de outubro a Israel facilitados pelo apaziguamento americano do Irã — deixaram a política externa americana em ruínas e um mundo em caos. Assim, a evidência da capacidade diminuída de Biden em exibição durante a disputa verbal de 90 minutos pode ser vista como uma razão pela qual os inimigos da nação foram encorajados durante os últimos três anos e meio.
Mas mesmo que Biden seja um problema, tanto para os Estados Unidos quanto para o Partido Democrata, o problema é mais profundo do que o aparente declínio do presidente.
Não importa o quão afiado o atual comandante-em-chefe possa ser, as crises no exterior são tanto uma função de políticas falhas que a equipe de política externa de Biden vem buscando quanto da falta de acuidade do presidente. Um líder fraco é um convite permanente para provocações que eles acreditam que não gerarão uma resposta robusta. Mas se o objetivo da política americana é a diplomacia por si só e um desejo de apaziguar os inimigos mais perigosos, então mesmo um grande líder pode não evitar o desastre.
Um presidente das 10h às 16h?
Quanto aos problemas de Biden, uma explicação para o que pode ser descrita como a aparição pública mais desastrosa de um presidente, muito menos em um debate presidencial, as tentativas de distorcer o fiasco de dentro da Casa Branca levantaram mais perguntas do que respostas.
No meio do debate, os assessores do presidente deixaram claro que ele estava resfriado. No entanto, percebendo que estavam lidando com um desastre, nos dias seguintes eles inventaram uma explicação diferente. De acordo com o Axios , que, junto com o The New York Times , é o melhor lugar para ler vazamentos da administração geralmente destinados a bajular o presidente Joe Biden, o problema era a hora do dia. A publicação online relatou que funcionários da Casa Branca disseram que havia basicamente dois Bidens:
“Das 10h às 16h, Biden está confiavelmente engajado — e muitos de seus eventos públicos diante das câmeras são realizados dentro desse horário. Fora desse intervalo de tempo ou enquanto viaja para o exterior, Biden tem mais probabilidade de ter erros verbais e ficar fatigado, disseram assessores à Axios .”
Isto é, supõe-se, possivelmente mais próximo da verdade do que o spin que os aliados do presidente estavam espalhando em público no fim de semana após o debate, o que mais ou menos equivalia a uma demanda para que os americanos ignorassem o que viram e ouviram na quinta-feira à noite. Dada a natureza bifurcada e essencialmente tribal da política dos EUA atualmente, as mídias sociais e os comentários online mostraram que isso era bom o suficiente para muitos democratas, se não para muitos outros.
Embora talvez todos nós gostássemos de trabalhar no que costumava ser chamado de “horário dos banqueiros”, isso é um problema para alguém que está sempre acompanhado por um assessor militar que carrega a chamada “bola de futebol nuclear” com os códigos de lançamento para as armas nucleares do país. Um presidente pode ser chamado para tomar decisões de importância nacional ou internacional a qualquer hora do dia ou da noite, e não apenas porque, como Ronald Reagan disse, eles “vivem acima da loja”. Na campanha primária democrata de 2008, Hillary Clinton veiculou o que ficou conhecido como “anúncio de ligação telefônica das 3 da manhã”, no qual ela se autointitulava pronta e capaz de atender o telefone durante uma crise que não acontecesse durante o horário normal de expediente.
Se o melhor que a Casa Branca pode fazer é dizer que Biden está pronto para atender a chamada apenas seis horas por dia, isso não é muito reconfortante. Enquanto os americanos peneiram as implicações do giro pós-debate e o fato de que os funcionários de Biden e sua câmara de eco da mídia têm mentido sobre a acuidade do presidente, esse não é o principal problema da nação. Nem é a questão-chave a ser respondida agora se Biden pode ser persuadido a sair da corrida — um movimento que o Times relata que sua esposa Jill, filho Hunter e o resto de sua família se opõem veementemente — para ser substituído pela igualmente impopular vice-presidente Kamala Harris ou outro democrata. É quem está no comando do processo de tomada de decisão agora, não importa a hora do dia em que seja necessário, e o que eles estão tentando alcançar?
Repetição de Obama
A política externa de Biden, desde seu primeiro dia no cargo, tem sido essencialmente uma repetição daquela perseguida durante a presidência de Barack Obama. Com muito do mesmo pessoal no Conselho de Segurança Nacional e no Departamento de Estado dos EUA, eles estavam focados principalmente em voltar o relógio para janeiro de 2017 e reverter tudo o que Trump fez em seus quatro anos.
Falar da influência de Obama inevitavelmente levanta alegações de que o 44º presidente é o mestre das marionetes e Biden apenas um substituto para ele. Embora Obama tenha enorme influência na administração atual, seria enganoso dizer que ele está apenas puxando as cordas de uma marionete de Biden. Embora seus ex-funcionários ainda o admirem de uma forma que nunca fizeram com Biden, administrar um país ou mesmo sua política externa é um assunto complexo demais para ser tratado por alguém que não está mais nas salas onde as coisas acontecem. Sem mencionar o fato de que o círculo íntimo de Biden ainda se ressente do tratamento arrogante de Obama a ele enquanto ele era vice-presidente, bem como a maneira como ele o afastou para facilitar o caminho para a fracassada corrida presidencial de Clinton em 2016.
Ainda assim, é verdade que as ideias e políticas de Obama são mais ou menos idênticas às da atual administração. No topo de sua lista de “A Fazer” estava uma tentativa de reviver o desastroso acordo nuclear de Obama com o Irã, suspendendo a maioria das sanções impostas por Trump e descongelando ativos iranianos. Mas os iranianos não aceitaram nada disso. Embora tenham se beneficiado enormemente das decisões de Biden, eles se recusaram a negociar seriamente até mesmo por um pacto nuclear mais fraco do que aquele que Obama alardeou como seu legado de política externa em 2015. Eles embolsaram o dinheiro que rolou para seus cofres com a mudança de política e o investiram em seus principais objetivos: espalhar o terror e chegar mais perto de atingir suas ambições nucleares.
Pior ainda, a equipe de Biden então procedeu a uma retirada precipitada do Afeganistão. Embora Trump também tivesse planejado acabar com a presença americana naquele país após quase duas décadas de guerra lá, ele adiou isso até que o governo afegão pudesse se preparar adequadamente. Biden, no entanto, queria se gabar de que não havia tropas americanas lá no 20º aniversário da guerra e, agindo com impaciência e falta de previsão, acabou presidindo um colapso completo do país e um triunfo fácil para o Talibã. O pessoal americano morreu no caos (desmentindo a falsa alegação de Biden no debate de que nenhuma força americana morreu sob sua supervisão) com outros deixados para trás, bem como bilhões de dólares em equipamentos deixados para os terroristas apreenderem.
Esse foi o começo de uma espiral de más notícias estrangeiras para os Estados Unidos. Com os inimigos americanos convencidos de que Biden não era para ser temido e totalmente irresponsável, era apenas uma questão de tempo até que eles atacassem. Seis meses depois, após uma série de pronunciamentos bastante confusos de Biden sobre o assunto, a Rússia invadiu a Ucrânia. Nos dois anos seguintes, os Estados Unidos ajudaram a sustentar os ucranianos com uma quantidade de ajuda sem precedentes. Com a guerra agora estagnada, a administração está presa a uma política supostamente dedicada à derrota da Rússia, mas carece de um plano que explique como isso pode ser alcançado, não importa quantas centenas de bilhões sejam enviadas para Kiev.
No outono de 2023, o custo do compromisso de Washington em apaziguar o Irã levou a outra catástrofe. O ataque do Hamas em 7 de outubro a Israel foi facilitado pela ajuda iraniana, bem como pela percepção justificada de que a administração estava mais interessada em derrubar o governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu do que em reforçar a segurança de Israel. Biden respondeu inicialmente ao maior massacre em massa de judeus desde a Segunda Guerra Mundial e o Holocausto com uma promessa de apoio a Israel e o objetivo de eliminar o Hamas.
No entanto, a equipe Biden de ex-alunos de Obama é, em sua essência, hostil a Netanyahu e à segurança israelense, e comprometida com o objetivo de um estado palestino com um fervor quase religioso. Então, não foi surpresa que quase dias após as primeiras declarações louváveis de Biden sobre 7 de outubro, o governo começou a falar dos dois lados da boca sobre a guerra. Desde então, continuou a ajudar Israel, mas diminuiu a velocidade das entregas de armas, reciclou a propaganda palestina e tentou paralisar e questionar os esforços de Israel para derrotar o Hamas.
Uma combinação fatal
Um presidente que é, na melhor das hipóteses, um líder de meio período ou, na pior, não é mais capaz de enfrentar os enormes desafios da presidência, desempenhou um papel no agravamento desses problemas? Isso parece óbvio. Como o The Wall Street Journal relatou , os líderes europeus ficaram chocados com a capacidade diminuída de Biden na recente Cúpula do G-7. De fato, o presidente pulou a parte dos procedimentos em que os chefes de governo aliados se encontram informalmente para discussões francas, onde não haveria teleprompter dizendo a ele o que dizer, como é o caso de todas as aparições de Biden atualmente, incluindo pequenas reuniões de arrecadação de fundos.
O presidente parece não ter a capacidade de antecipar e prevenir crises por meio de políticas eficazes ou fazendo com que os inimigos temam as consequências de cruzar os Estados Unidos, como era quase certamente o caso quando Trump estava no comando. No entanto, ao buscar reciclar as políticas de Obama em relação ao Irã, Rússia e Israel que já haviam se mostrado fracassadas, Biden estava a caminho de problemas, mesmo que estivesse no seu melhor.
O declínio visível do presidente não é tanto um motivo para substituí-lo na chapa democrata, mas sim para questionar se ele ainda deveria estar comandando as coisas até janeiro. O que se desenrolou sob sua supervisão foi uma série de desastres que não são meramente o resultado de suas falhas pessoais, mas de uma administração dedicada a ideias sobre multilateralismo, a importância de organizações internacionais fracassadas como as Nações Unidas e uma tentativa de fazer amizade com nações que se veem em guerra com o Ocidente. Embora seja aparente para todos, exceto para aqueles que estão cegos pelo partidarismo, a combinação desses dois fatores tem sido uma receita para um mundo em crise.
Fonte: JNS
Redator
