Assassinato expõe divisões: ativista conservador era intolerante ou debatedor acima da média? Análise revela verdades incômodas.
Em um campus universitário em Utah, no dia 10 de setembro de 2025, Charlie Kirk, fundador da Turning Point USA e ícone do conservadorismo jovem americano, foi baleado mortalmente aos 31 anos. O suspeito, um homem de 28 anos com histórico de postagens em redes sociais alinhadas à extrema-esquerda, deixou uma mensagem clara: “Estou farto do ódio dele. Alguns ódios não terminam com negociação”. O crime chocou o mundo político, reacendendo debates sobre violência ideológica e o legado de Kirk – um homem que, para uns, era um provocador racista; para outros, um debatedor corajoso que desafiava o progressismo com argumentos afiados.
Onze dias após a tragédia, enquanto difamações póstumas pipocam em plataformas como Bluesky – o “inferninho progressista” que não decolou como sucessor do X –, surge a necessidade de uma análise imparcial. Como jornalista experiente, mergulhei em clipes, discursos, pesquisas e controvérsias para separar o joio do trigo. Kirk não era um santo: aderiu a teorias conspiratórias como a “grande substituição” e criticou a Lei de Direitos Civis de 1964. Mas era acima da média em um ativismo polarizado, promovendo debates abertos em vez de fugas ou cancelamentos. Seu assassinato, longe de silenciá-lo, amplifica sua voz – e expõe a hipocrisia de quem rotula discordância como “ódio”.
Um Ativista que Enfrentava o Debate, Não o Silêncio.
Fundada por Kirk em 2012, aos 18 anos, a Turning Point USA (TPUSA) se tornou uma força no recrutamento conservador entre jovens. Seu estilo? Levar bandeiras provocativas para campi universitários dominados por progressistas, com um cartaz que dizia tudo: “Prove que estou errado”. Vídeos virais mostravam confrontos irônicos, mas respeitosos: Kirk pedia nomes, cumprimentava e ouvia antes de contra-argumentar. Diferente de sátiras como a do South Park, que o retratava como seletivo, ele postava debates completos – inclusive um sobre controle de armas em que saiu enfraquecido.
Compare com a esquerda: a escritora brasileira Márcia Tiburi, autora de “Como Conversar com um Fascista” (2015), fugiu de um debate radiofônico com o deputado Kim Kataguiri em 2018, a quem já chamara de fascista. Ou Felipe Neto, que, após criticar o petismo, virou progressista e lançou um livro “contra o ódio” que ataca “intolerantes”. Kirk, ao contrário, enfrentava intolerantes de ambos os lados. Em um clipe, repreendeu um homofóbico evangélico: “Os EUA não são uma teocracia. Jesus falava com todos”. Essa tolerância liberal-clássica – debater ideias, não pessoas – o colocava acima da média em um espectro onde cancelamentos reinam.
Pesquisas confirmam seu impacto: a TPUSA mobilizou milhares de jovens para causas como direitos de armas, oposição ao aborto e defesa do “orgulho masculino”. Mas seu legado não é só vitórias virais; é a promoção de um conservadorismo articulado, que muitos progressistas moderados, como a colunista Nellie Bowles (esposa de Bari Weiss), lamentaram perder. “Kirk era o melhor adversário possível: ponderado e bem lido”, tuitou ela.
As Alegações de Racismo: Fumaça sem Fogo Suficiente?
A difamação mais viral pós-morte? Racismo. No Bluesky, uma citação fraudulenta circulou: Kirk supostamente dizendo que mulheres negras “não tinham poder de processamento cerebral”. A real, de 2023, criticava figuras específicas como Joy Reid, Michelle Obama e Ketanji Brown Jackson por admitirem benefícios de cotas raciais (affirmative action). “Elas provam que posições merecidas por mérito foram dadas por favoritismo”, disse ele, provocativamente. Insensível? Sim, especialmente para ícones como Sheila Jackson Lee, que viveu a segregação. Mas não era generalização racial – era retórica contra políticas progressistas.
Kirk argumentava que cotas criam desconfiança: “Sem elas, ninguém duvidaria de um piloto negro por mérito”. Citava casos como o cirurgião Patrick Chavis, favorecido por cotas e acusado de negligência. Concorde ou não, é um debate cognitivo, não racista. Ele ia além: afirmava que “raça é construção social” – uma tese progressista que racistas rejeitam para justificar hierarquias. Exagerou ao dizer que DNA não revela raça (há 60 genes para cor de pele), mas clipes o mostram elogiando mães negras e tratando interlocutores com respeito. Como objeção a acusações, “tenho amigos negros” não basta, mas correlaciona com anti-racismo.
Outras críticas: chamou George Floyd de “scumbag” e negou “privilégio branco”. Polêmico, mas contextual: questionava narrativas de BLM sem negar brutalidade policial. No X, posts recentes ecoam: “Kirk debatia DEI como anti-branco, mas sem ódio pessoal”.
A “Grande Substituição” e a Crítica à Lei de Direitos Civis: Os Pontos Fracos
Aqui, as acusações pegam. Kirk abraçou a “grande substituição”: imigração como plano esquerdista para “tornar a América menos branca”. Teoria conspiratória, ignora quedas na natalidade em países ricos (Coreia do Sul colapsa em 30 anos por baixa fecundidade). Biden foi fraco na fronteira, mas culpar “substituição” é xenofóbico – e imigrantes não “impedem” reprodução nativa.
Sobre a Lei de 1964: chamou-a de “erro enorme”, alinhado a libertários como o Instituto Mises. Argumento: revogou Jim Crow, mas virou “constituição rival” para igualdade de resultados, incompatível com liberdade individual (ver “Age of Entitlement”, de Christopher Caldwell). Conservadores discordam de igualitarismo forçado; progressistas veem como abominável. É ideologia, não crime.
Violência Política: Quem Realmente Justifica?
O assassino ecoou um padrão: rotular discordância como “ódio”. Uma pesquisa YouGov de 12 de setembro – dois dias após o crime – revela: progressistas (18-44 anos) são quase quatro vezes mais propensos a aceitar violência política “às vezes” (25% vs. 7% conservadores). Liberais veem direita como ameaça (75%), conservadores invertem (68% democratas acham violência “grande problema”). Estudos mostram progressistas “não entendem” conservadores, fomentando intolerância.
Legado: Um Chamado ao Debate, Não à Bala
Kirk apostou em Trump – seu calcanhar de Aquiles –, mas era “conservatário”: mix de conservadorismo e libertarianismo. Seu fim sairá pela culatra: difamações póstumas o vitimizam, enquanto progressistas dogmáticos preferem “adversários ruins” para brilhar por contraste. Moderados como Bowles clamam: “Não minta sobre o assassino; repúdio tribal é veneno”.
Em um mundo de balas e memes, Kirk nos lembra: debate é o antídoto ao ódio. Seu assassinato não apaga falhas, mas exalta virtudes – tolerância, articulação. Precisamos de mais Charlies: ateus gays liberais, como Eli Vieira, lamentam sua perda. Descanse em paz. Que seus algozes provem-no errado com argumentos, não armas.
Chamada para ação:
O que você acha do legado de Kirk? Debate nos comentários! 💥🗣️ Compartilhe se acredita em mais diálogo, menos ódio. RT para espalhar verdade! 🔥
Fonte: Baseado em análise de Eli Vieira, pesquisas YouGov (set/2025), BBC, NYT, Guardian, FactCheck.org e posts no X.